Weer geen kollum

Jullie zien het. Weer geen kollum. M'n hoofd staat er niet naar.

Een paar uur nadat verleden week de Geen Kollum-kollum eruit ging, stuurde advocaat Thomas van Vugt me namens Wageningen UR een tweede dreigbrief. Dit keer met concrete aantijgingen. Hieronder mijn reactie. Bij wijze van Geen Kollum-kollum.

Ik denk eerlijk gezegd niet dat Wageningen UR me echt voor de rechter durft te slepen. Daarvoor staan de heren te zwak. Hierna ga ik dus weer gewoon echte kollums schrijven. Dit is dus echt de laatste keer dat ik jullie met mijn juridische sores lastig val. Denk ik.

Sinds vorige week ben ik bedolven onder tientallen mailtjes en brieven. Ik kreeg troost en op m'n donder, advies, informatie, humor, onmisbare steun, vriendschap en ik leerde ook nog een paar nieuwe scheldwoorden. Jullie hebben je nek voor me uitgestoken - soms heel ver. Ik heb me geen moment alleen gevoeld, of angstig of onzeker, want achter me voelde ik altijd jullie aanwezigheid. Ik voel me, ehm, nou ja, je weet wel. Met mensen als jullie achter je kun je alles.

Het is een eer om voor jullie te schrijven.

Dag Thomas,

Bedankt voor je brief, met daarin een paar concrete beschuldigingen aan mijn adres. Ze zijn onterecht. Ik zal hieronder voor de meeste beschuldigingen beargumenteren waarom.

Punt 1. Het gaat slecht met Food Valley

In mijn kollum, die op 19 juni 2009 verscheen in EVMI, noemde ik de Wageningse Food Valley inderdaad 'een bodemloze subsidieput' en 'een zinkend schip'. Klopt niet, zeg je.

Je klant wijst erop dat de onderdelen van Wageningen UR winst maken. Dat is natuurlijk mooi dat Wageningen UR zijn huishoudboekje op orde heeft, maar het is niet ter zake. We hebben het over de Wageningse Food Valley. Met die Food Valley gaat het helemaal niet zo goed. Waar zijn al die bedrijven, die hier zouden neerstrijken? Waar zijn de nieuwe producten, waarmee bedrijven dankzij Wageningse kennis de markt veroveren? Waar is de werkgelegenheid? Nergens.

Het is fijn voor de Wageningse Food Valley dat die wordt 'ondersteund door een groot aantal prestigieuze bedrijven uit de agrofood-sector', en dat er '75 bedrijven lid zijn van de Food Valley Society'. Maar dat wil niet zeggen dat die bedrijven zich in de Wageningse Food Valley vestigen. De Food Valley Society is een club voor bedrijven die graag naar elkaars spreekbeurten luisteren. Reuze gezellig, maar het feit dat zo'n club 75 leden telt zegt niet zoveel.

Voordat de kredietcrisis uitbrak stuurde Food Valley geregeld jubelberichten de media in die vertelden Food Valley met hoeveel arbeidsplaatsen de werkgelegenheid in de Valley nu weer was gegroeid. Die cijfers waren gebaseerd op materiaal van Oost-Nederlandse gemeenten. Die leggen vast hoeveel mensen werken bij onderzoeksinstellingen of bedrijven. Neemt een bedrijf dat samenwerkt met de Wageningse Food Valley mensen aan, dan groeit het aantal arbeidsplaatsen 'in de Food Valley'. [Resource, 14 Juni 2007] Da's goochelen met cijfers, geen serieuze indicatie van succes.

Er zijn geen harde cijfers die aantonen dat het concept van Food Valley meer is dan PR. Typerend is de ophef die Wageningse bestuurders maken rond het Japanse bedrijf Nippon Suisan, dat in Wageningen een vestiging heeft geopend. Maar daarbij vergeten de bestuurders gemakshalve dat er in de Wageningse vestiging van Nippon Suisan slechts twee mensen werkzaam zijn. [Resource, 7 Juni 2007] Wat wel hard is, is dat Danone vertrekt uit Wageningen.

Punt 2. A&F is opgeheven

In mijn kollum schreef ik dat onderzoeksinstituut A&F is opgeheven. Niet waar, zeg je. 'Er is slechts gekozen voor een andere organisatievorm. Er is (dus) ook geen conflict geweest binnen de toenmalige Raad van Bestuur over een opheffing. Dat is namelijk überhaupt niet aan de orde geweest.'

Dat is spelen met woorden. Januari 2005 kregen de medewerkers van A&F uit de mond van Aalt Dijkhuizen te horen dat hun instituut als zelfstandige eenheid zou verdwijnen. [Resource, 20 Januari 2005] Daarop volgde een turbulente tijd, waarin Wageningen UR tevergeefs probeerde A&F over te doen aan NIZO. In november 2005 maakte Wageningen UR bekend dat de naam A&F moest verdwijnen. [Resource 24 November 2005] Uiteindelijk kwakkelen de overgebleven onderdelen van A&F door als een paar losse stukjes: 'Restaurant van de Toekomst', 'Food Technology Centre', 'Fresh, Food & Chains' en 'Biobased Products'. In het organigram van Wageningen UR, dat Wageningen UR op zijn website [www.wur.nl/NL/over/Organisatie/organigram/] [pagina offline] heeft geplaatst, schittert A&F dan ook door afwezigheid.

Als je doorklikt, zie je dat Agrotechnology & Food Innovations BV nog wel als juridische entiteit overeind wordt gehouden. [documents.plant.wur.nl] Waarschijnlijk omdat Wageningen UR via die entiteit overheidsgeld kon incasseren. Vanaf het moment dat het ging rommelen rond A&F zijn er veel mensen vertrokken en hebben onderzoekslijnen opgehouden te bestaan. De rol van het instituut is daarmee, voor wat betreft de industrie tenminste, gereduceerd. In mijn kollum heb ik het bovenstaande samengevat door te zeggen dat A&F is opgeheven.

Punt 3. Dijkhuizen stuurde Van Ast en Speelman de laan uit

In mijn kollum schreef ik dat Dijkhuizen voormalig financieel directeur Kees van Ast en ex-rector Bert Speelman wegstuurde toen die vertikten A&F op te heffen – pardon: te 'herstructureren'. Klopt niet, schrijf je. 'Sterker nog, over een dergelijke bevoegdheid beschikt de voorzitter van Raad van Bestuur ook niet.'

Maar de Raad van Toezicht heeft die bevoegdheid wel, en toen Dijkhuizen de Raad vertelde dat hij problemen had met een weerbarstige Van Ast en dito Speelman, heeft de Raad van Toezicht welwillend geluisterd, hebben diverse bronnen rond de Raad van Bestuur me verzekerd. Dat heb ik samengevat met de frase 'Daarop zette Dijkhuizen de rector en de directeur op non-actief.'

Punt 4. Het gaat slecht met Wageningen

'Wie zijn kans schoon ziet rent weg', schreef ik. Had ik niet mogen doen, vind jij. 'Er is geen sprake van 'wegrennende' medewerkers. De formatie is over 2008 licht gegroeid en een aantal topwetenschappers heeft voor Wageningen gekozen. Cliënte staat bovendien bekend als een goede werkgever getuige ook de kwalificatie 'zilver' in de u ongetwijfeld bekende ranglijst van aantrekkelijke werkgevers zoals op 27 juni 2009 gepubliceerd door de Volkskrant.'

Volgens het door jou aangehaalde onderzoek zijn Wageningers te spreken over hun collega's en hun beloning. Ze zijn volgens het onderzoek echter niet te spreken over het hogere management. [Resource 2 Juli 2009] Dat zijn de werknemers ook niet volgens het recente Werknemerstevredenheidsonderzoek. Daaruit blijkt dat volgens veel werknemers het management geen benul heeft van wat er op de werkvloer gebeurt. Bovendien zijn er veel klachten over de werkdruk. Zo verschrikkelijk goed gaat het dus niet met de organisatie.

Slot

Ik heb de uitlatingen in mijn kollum niet uit de lucht gegrepen. Ik snap dat je klant niet leuk vind wat ik zeg en hoe ik het zeg, maar hij zal toch moeten accepteren dat er meer interpretaties van de feiten mogelijk zijn dan die van hemzelf.

'Ik stel u nog een laatste maal in de gelegenheid om mij per ommegaande schriftelijk te bevestigen dat u zich in de toekomst zult onthouden van het doen van onjuiste en onrechtmatige uitlatingen jegens mijn cliënte. Rest mij u nog mee te delen dat cliënte het buitengerechtelijke traject hiermee als afgerond beschouwt.'

Sorry Thomas, maar ik beloof helemaal niks. Ik heb tegenover Wageningen UR niets onrechtmatigs gedaan, en snap niet waarom ik zou moeten beloven dat ik dat in de toekomst ook niet zal doen.

'U heeft evident onrechtmatige uitlatingen over mijn cliënte gedaan', schrijf je verder. 'Zonder enige vorm van hoor en wederhoor en u heeft daarmee schade veroorzaakt.'

In mijn kollum gaf ik mijn mening, en daarvoor hoef ik niet aan hoor en wederhoor te doen. Ik blijf achter mijn kollum staan. Ik beschadig Wageningen niet. Dat doen de mannen die jou hebben ingehuurd.

Met vriendelijke groet,
Willem Koert

16.07.2009